2010-08-19
中國時報
【王健壯】
二十一世紀已經過了十年，但台灣竟然還有人會因為言論，而且是選舉言論，被法院判刑必須坐牢這種事情。
台灣選舉有個特色，就是選舉官司特別多，每次競選期間，候選人跑法院就像跑攤一樣勤快，動輒按鈴控告對手違反選罷法，犯了「意圖使人不當選」的罪名。
但這些選舉官司通常祇是選戰造勢花招，選舉一旦結束，官司不是兩造和解，就是法官對被告輕判結案，其中又以無罪判決居多，有罪者也通常被判刑六個月以下，可易科罰金，而無須入獄服刑。
但李文忠的選舉官司，卻被法院罕見地以八個月有期徒刑並且褫奪公權三年的判決定讞，如果最高法院檢察長不願替他提起非常上訴，李文忠將成為因選舉言論入罪坐牢的第一人。
這場官司的背景是：兩年半前，李文忠競選北縣立委時，有次接受媒體採訪講了這樣一段話：「我的對手當過市民代表、縣議員、市長，他選舉都用傳統方式，也就是買票方式，他還有一個太陽餅弊案，我的清廉則經過考驗」，就因為這句話，被他的對手盧嘉辰控告他違反選罷法。
但一審法官卻判決李文忠無罪，理由是：盧嘉辰確實因太陽餅弊案而被檢方偵辦，他的部屬也被起訴，可見李文忠所言並非憑空捏造，而且他的言論與公眾利益有關，應受保障。
盧嘉辰不服判決上訴，二審法官改判李文忠有罪，理由是：李文忠發表言論時，太陽餅弊案尚在偵查中，他指控對手買票顯屬憑空杜撰，也是基於真實惡意，再加上他有妨害名譽前科，因此判刑八個月並褫奪公權三年。
李文忠不服二審判決也上訴，最高法院卻將他的上訴駁回，三審法官不但支持二審見解，更新增了一項有罪理由：李文忠的言論屬於「陳述事實」，而非「發表評論」，與言論免責無關。
但二、三審法官的判決，卻被人質疑量刑過重，理由是：如果李文忠有罪，其他選舉官司中比他更有罪者不知凡幾，例如，邱毅曾於兩千年總統選舉時，指控陳水扁夫婦炒股牟利，一審雖判邱毅有期徒刑四個月，但高院最後卻以「合理懷疑」理由判決無罪。再如，許榮棋曾於謝長廷競選高雄市長時，指控他是調查局抓耙仔，但高院卻根據大法官五○九號解釋，判決許榮棋無罪。
換句話說，審理選舉言論官司的法官，在認事用法上，通常都採取「但可寬則寬」的原則，但李文忠案的法官，尤其是二審法官，卻顯然採取「但可嚴則嚴」的判決標準，別的法官可輕判被告六個月以下刑期，但他們卻反其道加重量刑，而且一加就是八個月，好像非把李文忠打入大牢不可。
三審法官非但沒有把二審判決發回更審，反而又增加了「並非發表評論」這項新的法理見解，坐實李文忠的罪名。但最高法院將李文忠的選舉言論，定位為「事實陳述」，而非「意見表達」，卻可能引發法理爭議。
判別一項言論究竟是「事實」或「意見」，雖然很難有黑白分明的標準，但選舉言論是選舉攻防的武器，攻擊性的言論，例如李文忠的涉案言論，通常又都是對於對手的批評，這些批評當然應屬於「意見表達」的範圍，對可受公評之事而為適當評論，也符合「合理評論原則」的要求，縱使這些言論的內容再不足取，法院也應依法保障。
更何況，李文忠發表指控對手買票言論時，檢察官正在偵辦他對手所涉嫌的弊案，可見他的言論確有所本，檢方的偵辦也讓他合理確信他所發表之言論應屬真實，依據五○九號解釋文，行為人既然合理確信其為真實，即無誹謗之故意，自然也不應負擔選罷法的誹謗刑責；再退一步說，即使要負刑責，也不至於罪及入獄。
一個人坐牢，不僅改變一個人的一生，也會改變跟他相關的所有人的一生，李文忠的言論雖是負面選舉言論，但法官卻要他為此而付出坐牢代價，如此認事用法，實在很難服人。但在社會各界檢討司法官的聲浪中，李文忠案受到的關注卻顯然太少，少到令人寒心也令人憂心，不知言論自由究竟為何物。
（作者為中國時報前社長）
http://news.chinatimes.com/forum/0,5252,11051401x112010081900446,00.html
沒有留言:
張貼留言